Análisis: Cuando el reglamento choca con la ética

Por @pmpalermo

Richie Porte vivió su jornada más triste en el Giro de Italia al pasar de estar en el 3° lugar y a 22″ al 12° con 3:09 de retraso merced a un pinchazo y la posterior penalización por parte de la organización debido a que recibió asistencia de un corredor de otro equipo.

En ciclismointernacional.com ya analizamos el incidente y las posibles consecuencias que tendrá en el desarrollo de la competencia de ahora en adelante, pero paralelamente surgió una enorme controversia debido a que Porte y Simon Clarke, quien le cedió la rueda, fueron sancionados por un acto de caballerosidad, ¿o amistad?

En ese contexto es sumamente interesante contraponer las dos caras de la cuestión: reglamento versus moral, apartados que conviven en un fino equilibrio que muchas veces se quiebra y en otras choca, como sucedió en este caso.

Comencemos con la cuestión reglamentaria. Porte fue castigado por la aplicación del Artículo 12.1.040 / 8.2 del reglamento, que deja expresamente prohibido el auxilio por parte de otros equipos, accionar que conlleva 2 minutos de penalización y una multa económica menor.

Justo o no, el aussie aceptó acatar la reglas desde el momento que tomó la salida y bajo el artículo 15.1.007 de la UCI, que estipula lo siguiente: “El acto de participar en una competencia confirma que el ciclista acepta las regulaciones de la UCI y de su federación nacional, así como las regulaciones específicas de cada evento. También se compromete a cumplir con las instrucciones de los organizadores y de los servicios de seguridad y emergencia”.

Dichas normas, que serían el equivalente a la letra pequeña de los contratos en la vida civil, no dan lugar a reclamo y si hay un responsable no es el ciclista, sino el staff del equipo. ¿O acaso hay que esperar un acto tan racional como recordar reglas por parte de un atleta desesperado por conectar con el pelotón y a 180 pulsaciones?

No, en escuadras súper profesionales como las que compiten en el Giro, que cuentan con personal para todo, debiera haber alguien encargado de enseñar a sus pupilos cuestiones tan delicadas como la que nos compete. Con esto queremos decir que Porte no es el culpable y muchos menos Clarke, porque además no se debo obviar que la solidaridad en las rutas es algo común en el ciclismo y, por ello, lo más normal que un deportista ayude a otro en circunstancias del género.

Sin embargo, esto es ciclismo del más alto nivel, donde los millones mandan y los intereses en juego son enormes, motivo por el que hay reglas que se deben seguir, y al que no le guste, que no participe. Por eso, aunque no compartimos que se castigue un auxilio por parte de un rival o que la pena sea de dos minutos, poco más hay para alegar en defensa del australiano, que ahora deberá remar contra la corriente.

Párrafo aparte para la cuestión deportiva, porque cuesta creer que los gregarios de Sky no estaban en tiempo y forma para rodear a su jefe de filas. Cierto, en pleno lanzamiento del embalaje pudieron estar afectados al mismo por Viviani, pero es imperdonable haber aislado al capitán si la concepción de la alineación era ganar el rosa. Se los vio cerca, pero no pegados y dándole la rueda, demostrando, al igual que los dos implicados, el desconocimiento de la prohibición que desencadenó el castigo.

Tampoco debe dejarse de lado el punto de vista opuesto, y gente como Contador y Urán podrían alegar que Porte cuenta con más gregarios que ellos, ya que Clarke pasaría a ser un ciclista de Sky encubierto. Las variantes son muchas y las regulaciones necesarias.

¿Un mal ejemplo?

Llegados a este punto, toca ponderar las cuestiones morales o éticas. Es que es innegable que el hecho aquí penado por la organización es para aplaudir desde el momento que se trata de un acto de caballerosidad deportiva extremo, pocas veces visto en tiempos en los que se busca hasta el más mínimo detalle para sacar ventaja.

Si un padre quisiera enseñar con un ejemplo a su hijo lo que se debe hacer, seguramente le mostraría la foto de Clarke (Orica) empujando a Porte (Sky) tras haberle colocado su rueda. ¿Cómo se entiende entonces que la Unión Ciclista Internacional castigue dicho accionar?

Por diversos motivos antideportivos acontecidos a lo largo de la historia del ciclismo terminó por prohibirse la interacción entre equipos a la hora de los auxilios. Guste o no, la norma existe y si el pelotón no está de acuerdo debiera ponerse en contra a través de la Asociación de Ciclistas Profesionales. Hasta entonces, sólo queda agachar la cabeza y aceptar la sanción.

Pero a la hora de opinar, nosotros no tenemos temor a ensuciarnos las manos y por eso sostenemos que, con tantas reglas absurdas como las que llevaron a los “vampiros” a realizar un control a Van Impe en el funeral de su hijo, en este oportunidad la entidad madre del ciclismo está equivocada y debiera obrar con sentido común.

En el ciclismo de base y aficionado, la camaradería y protección colectiva es una obligación, un código que se aprende desde la iniciación misma del atleta como ciclista.

Dicho esto, planteamos la duda: ¿hubiera hecho lo mismo Clarke en caso de ser Contador, Aru o Urán los del pinchazo? No. Dicha maniobra se debió a una cuestión de patriotismo y amistad, alimentando la teoría del gregario adicional que planteamos más arriba.

Con eso en perspectiva y la aceptación del reglamento a la hora de participar, no hay margen de duda en lo que a la sanción refiere. Quedará en el tintero de la UCI revisar qué valores quiere transmitir, por ejemplo, abriendo un poco el abanico en caso de que la historia se reitere entre pedalistas sin vínculos comprobados.

Pablo Martín Palermo

Copyright © 2015 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved