Hinault carga contra Froome: “No debería ser parte de la leyenda del ciclismo”
Por @pmpalermo
Siguen las repercusiones tras el título de Chris Froome en el Giro de Italia. Horas después de que Philippa York (alguna vez, Robert Millar) afirmara que lo sucedido el día de la Finestre fue sobrenatural, apareció una figura de más peso a declarar en contra del británico.
Se trata de Bernard Hinault, uno de los más grandes ciclistas de la historia y cinco veces campeón del Tour de France. El francés no tuvo pelos en la lengua a la hora de ponderar al de Sky, quizás liberado desde que ya no trabaja para ASO.
“Dio positivo en la Vuelta y después la muestra B ratificó el positivo, así que usó dopaje y debe ser suspendido”, dijo a Het Laatste Nieuws. En este punto vale la pena aclarar que, legalmente, todavía se trata de un Analítico Adverso por Salbutamol y no de un positivo, razón por la que se le permitió competir estos meses.
“Es muy triste, Froome no debería ser parte de la leyenda del ciclismo, porque ¿qué imagen le está dando? Puede también salir en el Tour. Un verdadero escándalo. Hay que pararlo”, siguió. “Nunca debió permitirse. ¿Por qué hay que esperar tanto una resolución? Los dos italianos que dieron con la misma sustancia fueron suspendidos mucho más rápido”, añadió –equivocadamente porque eran otras normas- en referencia a Alessandro Petacchi y Diego Ulissi.
Sin embargo, lo que más parece molestar al “Tejón” es el hecho de que Froome se haya sumado a él y a Merckx como miembro del club de los que vencieron las grandes rondas por etapas seguidas.“Froome no pertenece a esa lista”, cerró con contundencia.
Pablo Martín Palermo¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en @CiclismoInterSumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
HInault un verdadero crack, lo de Froome en este Giro a sido realmente importante y creo que justo ganador pero la sombra que lo cubre no se la puede quitar. Hay que vetarlo para el Tour
“Dio positivo en la Vuelta y después la muestra B ratificó el positivo, así que usó dopaje y debe ser suspendido”, dijo a Het Laatste Nieuws DOPAJE…con una substancia permitida bajo ciertas recomendaciones.. Clarito esta que no sabe el reglamento. No será envidia como bien lo dicen en el reportaje?
Si el salbutamol es tan potente mi abuela inhala tres veces al dia desde hace 8 años ..la inscribo en el tour..de pronto gana
EL QUE HABLA CON SOSPECHA ESTA DIFAMANDO.. lo escribió Shakespeare en una de sus tragedias y si lo dijo él por algo será
Saludos
Hinault es el ciclista que más admiro, especialmente por su carácter. Pero me genera las mismas dudas que Froome ahora y otros antes. Hace mal en hablar así, menos sin conocer el reglamento.
Según usted froome es real, entiendo que como periodista no le gustan que se entierre el ciclismo con otro caso amstrong, pero esto va para alla tarde o temprano repetiremos la historia. Pero hay que ser ciego compare las 2 trayectorias, amstrong tampoco dio positivo y todos sabemos por que
Cuando haya un positivo o una confesión, ud lo leerá primero aquí.
Lo que yo no puedo hacer es comportarme como un aficionado escribiendo sobre sospechas de dopaje, sino basarme en hechos. Aquí el hecho es que Froome tenía permiso para correr y ganó. Cuando salte otro hecho, como una evidencia de trampa, será publicado y analizado, se lo garantizo.
Además, ud puede decir lo que quiera desde su anonimato, los periodistas no. Podemos ser demandados, ¿entiende?
En pocas palabras, Omerta… calladitos nos hacemos menos daño, verdad? Triste
Triste es repetir lo que se lee o escucha por ahí sin saber el significado.
Para que nosotros seamos parte de la Omertá, deberíamos SABER de algo ilegal. Que sospechemos no nos hace conocedores de nada.
Por consiguiente, no es Omertá.
Está en el diccionario si gusta.
Saludos
Muy leyenda será del ciclismo , pero no creo que su opinión pese mucho . Cuando el salió campeón y entre en el grupo selecto de los ganadores de grandes vueltas ni si quiera existían los controles de dopaje por que pudieron haberse metido cualquier sustancia para aumentar el rendimiento sin control alguno .
Por lo.menos en estos tiempos sabemos de inmediato si un ciclista está dopado gracias al avance de la tecnología , es esos tiempos ni pensarlo. Así que sus títulos no me garantizan que hayan sido limpios
Reinaldo: lo del “festival” de EPO vino despues de la época de Hinault. Y si cuando corria éste habia pocos controles, los habia para todos, los que le peleaban las GV incluidos. Y eso de que por lo menos en estas epocas lo sabemos de inmediato gracias a la tecnologia, bueno sí, en eso se ha avanzado, pero ocurre que las cosas aveces se destapan pasado cierto tiempo, y encima despues en casos similares se toman resoluciones rapidas en algunos y lentísimas en otros, todo lo cual deja un margen apreciable para una duda razonable
La cuestión es que no sólo era EPO…
En la época de Hinault tuvimos los primeros casos de dopaje mecánico.
Bueno, tambien se sabe que por aquella epoca y antes tambien, corrian las anfetaminas
Así es , en los tiempos de hinault , no había controles entonces que no hable mucho . Esta es celoso por qué ya serian 3 las leyendas
Para mí es una leyenda, todos corrían con las mismas ayudas, así que estaban en igualdad de condiciones… Al igual que en la época de lance, los otros capos, también tenían ayuda… Así que nunca pudieron ganarle….
Lo ideal seria que Froom resolviera su situación antes de competir, para mi el señor Hinault tiene razón.
Hinault, Mercx y otros un poco menos laureados tuvieron actuaciones épicas similares a las vistas en este Giro, luego, no habían controles como ahora los hay. Yo en la etapa épica del Giro vi una sumatoria de dudas, por parte de otros corredores en especial de Tom, ventajas que a la final le ayudaron a sumar tiempo a Froome, pero con todo y eso, el esfuerzo por sí solo de toda esa kilometrada en solitario fue impresionante, casi inhumano. Entonces, o hay ADN extraterrestre en ese corredor o la técnicas antidopaje llevan una década de atraso. Yo particularmente pienso que Froome es un grandioso atleta, muy completo, cuerpo, mente y espíritu, pero con puff queda “de otro mundo”.
No me voy a referir al caso Froome por que no hay nada demostrado, pero si quiero hacer referencia a algo que usted dijo “la técnicas antidopaje llevan una década de atraso”, eso es cierto, primero hay investigaciones en curso sobre sustancias al margen de la ley y del conocimiento del publico, por lo que hay sustancias que no conoce ni siquiera la Agencia, por otro lado le recomiendo leer sobre doping genético, para que vea a donde apunta el futuro del deporte y por ultimo una de las pocas armas para demostrar el doping mecánico son las cámaras térmicas y pregúntele a un ingeniero cuantas miles de formas de refrigeración de motores existen para que surjan mas dudas, por como funciona el mundo científico y la investigación la Agencia siempre va a estar con 10 o 20 años de retraso por que mas o menos eso se demora para que cualquier sustancia o medicamento pueda salir al publico, ahí el riesgo grande lo corren los deportistas que se someten a dichas sustancias ya que no se conocen todos sus efectos adversos a largo plazo. o por que cree que a Lance le dio cancer de testículo y por que nunca le demostraron nada, así las cosas siempre habrá sombras sobre este hermoso deporte.
Envidioso! !!
Las autoridades actúan con diligencia en unos casos y con pasividad en otros, cuando Armstrong por presión de las marcas patrocinadoras no se actuó y se permitió que el tipo compitiera esto a pesar de las voces de rechazo, hoy està pasando lo mismo con Froom muchas sospechas pero las autoridades no quieren pronunciarse, ésto indica que hay algo o alguien detrás de todo para demorar la sanción y mientras tanto los corredores limpios son burlados, pero no solo los deportistas son burlados también lo somos los aficionados y la presensa.
Tarde o temprano lo van a encontrar culpable ya encontrar algo la investigation continues todo a su tiempo la justicia llega.
Es una guerra de egos, Froom sigue siendo un fuera de serie así no nos guste a muchos, quiisiera ver un tour con los jóvenes sin este caballero, pero aparte pasiones que las trae el deporte, Froom sigue siendo un superdotado y lo demostró el las últimas del giro. Lo que si me parece problematico es la demora en los resultados. Lo de Hianult me huele a un ego herido simplemente a no ser que se pruebe lo contrario a Froom
Pero entonces qué habria que hacer ?. ¿ A todos los que ganaron en épocas de pocos controles, sacarles lo que han ganado simplemente porque lo hicieron en esa época ?. O sea, porque a Armstrong desoues lo agarraron hasta los cojones desde el 1er al ultimo tour, despojar a los que lo hicieron antes por presumir que iban tambien dopados ?. Me parecería un absurdo. Con esto quiero decir que no es válido defender a Froome alegando simplemente que Hinault no puede hablar porque en su epoca no habia controles. Repito: si no los habia, lo era para todos
lo unico que puedo decir es que si ha sido un ciclista pendejo, lo hubieran suspendido de una vez, pero como es frome no le hecen nada…, esto da ha pensar en el mundo entero es que la uci es un cuerpo corrupto.
Lo q creo es va a pasar lo mismo q con las astron después q gane todo lo qué le pongan años después q estaba dopado el q es no deja de serlo ya sr Dopo en la vuelta a España en este giro todos lo q Iván en los tres primeros lugares se fundieron menos domulan pero llegó al final sin nada de energía tan raro y el señor del sky dos semanas para olvidar q se arrastró. Para llegar ala meta faltando 3 días para terminar los volvió nada tan raro? Piensen señores todo lo brilla no es oro
Es un farsante todos se fundieron menos el tan raro el q se Dopo una vez lo seguirá aciendo oyó do froum
Quiero agregar algo: es verdad que en la época de Hinault (y un poco antes la de Meckx todavia más) habia menos controles, pero no es menos cierto tambien que no estaba desarrollado el doping de manera tan sofisticada como lo fue despues especialmente a partir de los 90; ni tampoco estaban desarrolados de esa misma forma sofisticada los métodos para evadir los controles.
Lo único que puedo opinar es que si alguien tiene su hoja vida manchada, hace una solicitud de trabajo le dan el puesto asi de sencillo.
Froome gano porque ataco a 80 km cuando el resto de los ciclistas andaba siguiendo rueda, es indiscutible su actuar gano por que quiso ganar, el resto que mire….
Ahora, creo que no es conveniente que corra el Tour y Hinault con estos comentarios apunta a eso, que ASO no lo invite ni lo quiera en el Tour. Froome no es tonto, se llevo los millones ofrecidos por su participación y quedo en la historia, correr el Tour ahora no vale la pena, mejor espera a que se le solucione su caso…
A los que quieran cargarse a Froome, les pido un poco de paciencia, pues se les ve mucho el plumero.
Condenar a alguien requiere de un pronunciamiento sobre el fondo y de un proceso con todas las garantías.
Si no se cumple esto, no se llama justicia, sino inquisición.
Recordarles además que Froome ha pasado un montón de controles y siempre ha estado limpio. Eso son hechos y no sorpresas.
Recordar también que su adverso en la vuelta no es un caso de uso de sustancias prohibidas. De hecho ni siquiera se puede hablar de dopaje en este momento.
Compararlo con Armstrong me parece un insulto a la inteligencia.
Las drogas son tan antiguas como la humanidad y Bernard Hinault no es de confiar, pregúntele a Greg LeMond por este gran señor.
Perfecto el comentario quiso darle palo al gringo
Lo que deja un mal sabor de boca, Y el mismo Lappartient lo reconoció ayer ante la pregunta de por qué se estaba dilatando tanto el caso de Froome, es que el presidente de la UCi reconoce que es por la gran cantidad de dinero que se ha metido en abogados por parte de Froome y el Sky que ha contratado, a un bufete de abogados londinenses, el mejor del mundo en esta materia, que ya se ha encargado de la defensa de otros casos como el de Sarapova o el mismo Contador. En pocas palabras el dinero de Froome y el Sky, igual que lo hacen nuestros políticos corruptos ibéricos o latinoamericanos cuando los pillan, apela a leguleyadas, dilaciones, defectos de forma, y sofismas y resquicios legales para ver si de pronto cuela.
Creo que al argumento Froome “nunca ha dado positivo en un control” como defensa en ciclismo después de Armstrong y tantos y tantos y tantos…ya no cuela. Defendí en este giro a quienes atacaban a Froome por participar, por que con la ley en la mano le era permitido. Eticamente ya es otra cosa, muchos compañeros de profesión decían que era mejor que esperara hasta tener solución, él eligió competir. Pero no lo digo yo: Doumolin, Wellens y Martin y muchos más del pelotón activo declararon lo mismo. Aún así, la ley lo amparaba mientras su caso estuviera en el limbo, y yo defendí su carrera de menos a más en el Giro por que fue valiente y hasta que no se demuestre lo contrario y sea exonerado o condenando puede competir.
Se demuestre culpabilidad y sea desposeído de la vuelta y el giro o no, creo que es un corredor anti estético pero super clase. Pero las dudas que tiene la opinión pública son totalmente fundadas y razonables por la inmensa cadena de decepciones desde que mejoraron los controles a finales de los 90’s y desde que algunos valientes ciclistas retirados se han atrevido a confesar lo que ninguno de los que amamos este deporte nos gusta escuchar. Rooks, Theunisse, Ullrich, Jalabert, Riis, Armstrong, Landis, Vinokourov, Pantani, Rasmussen, David Millar, Rominger, Botero, Valverde, Roberto Heras, Oscar Sevilla, Ricardo Rico, Thoma Dekker, Virenque y hasta el gran Contador, fueron juzgados por dopaje y muchos de ellos ni siquiera dieron positivo nunca en un control (Valverde, Botero) otros tampoco lo dieron jamás pero lo admitieron años más tarde. ¿Qué hace tan especial a Froome para pensar que él no y Contador, o Armstrong, o Vinoukurov; o cualquier otro si, si total cuando les sale adverso un resultado siempre lo niegan? Ese es el punto.
Vale, Froome de momento espera sentencia de un resultado adverso (inobjetable) en la vuelta que en otros corredores (da igual que hayan sido con otra normativa) les ha supuesto sanción casi inmediata. Y que con la nueva normativa también le puede suponer sanción, solo que le permite una defensa. Doblar la tasa permitida no es especular, es un hecho. Y el trabajo de sus costosos abogados es demostrar que ese, cuando menos incomprensible descuido en un equipo tan científico como el SKY, no pretendía enmascarar nada ni sacar ninguna ventaja colateral.
No hay que tener miedo yo amo el ciclismo pero siento vergüenza ajena de ese rosario de positivos en las vuelta semiprofesionales como el De el SEP en San Juan, el de Costa Rica y la Vuelta a Colombia del 2017. Es vergonzoso tanto en los jovenes amateurs o semiprofesionales como en nuestras vacas sagradas. Suponer que el ser humano tan proclive a la trampa para conseguir gloria no lo va hacer con todos los antecedentes que tenemos simplemente por que el afectado nos cae bien o es de nuestro país es iluso, ingenuo, absurdo. Ojalá lo exoneren. Pero si es culpable será un bonito precedente, por que eso nos diría que los controles están funcionando, que la época del Festina ya es historia, y que por mucho dinero que tengas también te pueden pillar.
Pablo , es real, por ahora lo de Froome , es solo un resultado analítico adverso , la culpa no la tiene él , sino las autoridades que no han , definido su caso , que para mi es claro , tenía autorización , para utilizar esa sustancia , pero sobrepasó con creces lo permitido , hasta ahora su triunfo es legal , otra cosa será si es hallado culpable , pero yo digo , era necesario correr ese riesgo , poniendo al Ciclismo en la picota pública una vez más?no podían esperara a que se dictara sentencia?como quedaremos todos si lo sancionan y pierde ese título?Una demostración brutal , como la suya , estará llena de dudas y no será aceptada , sólo porque su comportamiento está en entredicho , merece el ciclismo , algo así?
Lo q no se debe es q esto está en tela de juicio .Y q cuando salga el resultado si es positivo, será tenaz para el ciclismo. Lo correcto es q no corriera hasta q salga el resultado,Y menos ganando como gana ,como si no fuera terrenal
Yo admiro mucho a Hinaut y también a Froome. No me gusta acusar a Froome sin que las autoridades se pronuncien con el resultado definitivo de la investigación. Lo que sí es cierto es que esa investigación se está demorando excesivamente y eso no le hace bien al deporte.
LA VERDAD ES QUE CHRISTOPHER FROOME ES UN FUERA DE SERIE, PENSÉ QUE DESDE LA ETAPA 15 EN ADELANTE ESTABA PÉRDIDO, PERO TUVIO UNA REACCIÓN DE VERDADERO FUERA DE CLASES EN LAS ÚLTIMAS ETAPAS DE MONTAÑA. CREO QUE IL GIRO LE VA A PEGAR MUY DURO PARA EL VENIDERO TOUR DE FRANCIA, MEJOR ES QUE NO LO CORRA, PORQUE NAIRO QUINTANA SI LO VA A CORRER. FELICITACIONES CHRIS, CONGRATULATIONS CHRIS, BRAVO, CHRIS, JE TE FELICITE CHRIS. LUIS GUILLERMO TOVAR CARACAS VENEZUELA.
Es que estar en un club tú y otro; y que ese otro sea el canibal pues da un caché impesionande para Hinault (caché bien merecido). Pero que ya se sume otro pues tiene que joder un poquillo. Además creo que La vuelta se la acabarán quitando a Froome (el giro no) y por esa razón no le hacía falta a Hinault haer unas declaraciones como esas. También creo que Froome volverá a La vuelta para ganarla “de nuevo”. Lo único criticable del ‘caso Froome’ que no a Froome porque él está en todo su derecho de correr es la tardanza del la UCI en tomar una decisión.
Martin y comentaristas han visto el documental ICARUS Que le parece?